El fin del euro

En 1998, una delegación del Senado francés se presentó en Hong Kong para investigar las causas y las consecuencias de la crisis financiera de Asia que estaba en proceso de destruir una de las mayores acumulaciones de riqueza jamás vistas. La razón de su curiosidad por este evento tan alejado de sus fronteras era el pronto nacimiento de la moneda común, el Euro (€), que se preparaba para hacer su debut oficioso en 1999 y oficial en 2002.

¿Yey?

El euro es esencialmente un sistema de control de divisas que aplica a todos los países que forman parte de él. Antes, si un país -Italia, por ejemplo-, vendía mucho a España, lo normal era que la divisa italiana se apreciara frente a la divisa española, que necesitaba vender mucha de su divisa propia para comprar la italiana de la cual importa bienes y servicios. Con la llegada del euro, esto desapareció y la divisa dejó de ajustarse en función de los flujos entre ambas.

Junto con la divisa, el euro trajo una política monetaria común, lo que implica que en ambos países aplica el mismo coste del dinero, el tipo de interés. Este precio, en los sistemas fiat, se ajusta por el banco central para tratar de animar y enfriar la economía en función de la situación económica en cada momento. El resultado de este sistema es que un país podría requerir tipos de interés más bajos para estimular la actividad económica pero tiene que aguantarlos elevados ya que la media de los países bajo el sistema euro exige tipos altos.

Un esquema similar aplicaba en los países que protagonizaron el milagro asiático antes de la crisis de 1998. Tailandia, el primero en caer, mantenía un tipo de cambio fijo contra el dólar estadounidense, lo que en esencia hacía a Tailandia participar del sistema monetario de EEUU y forzar una fortaleza artificial en su divisa. Así, en mitad de una crisis económica que empujaba a Tailandia a la deflación, el coste del dinero llegó a alcanzar el 30%, difícilmente un tipo de interés conducente a una creciente actividad económica.

Estas particularidades detrás de la crisis asiática motivaron al Senado de Francia a enviar su comitiva a Hong Kong con el único objetivo de responder una pregunta: ¿Ha sido el control de divisas el culpable de esta crisis?

Para tratar de esclarecer la cuestión, la delegación montó una serie de reuniones con expertos de la situación en Asia. Uno de ellos fue Russell Napier, recientemente elegido mejor analista de bolsa en la región.

Su presentación no dejó indiferente a nadie.

¿Es aquí donde viene uno a reírse del euro?

Napier llegó a Asia en 1996, justo para narrar el fin del milagro asiático. Durante los meses antes de la caída, sus análisis desafiaron la visión mainstream avisando de que la fiesta era insostenible. Cuando lo inevitable acabó pasando, su credibilidad como analista creció mucho aunque, no lo suficiente como para frenar a un continente empeñado en perseguir una mala idea.

En su presentación ante la delegación francesa, Napier explicó -para disgusto de los presentes- que fue precisamente el intento de gestionar tipos de cambio entre divisas lo que causó los desequilibrios que se resolvieron de forma explosiva con la crisis. Confiaba en que un ejemplo tan cercano y tangible ayudase a ver los riesgos de perseguir esta política. No fue así.

Cuenta Napier que mientras explicaba las razones por las que creía que el euro era mala idea:

…un miembro del Senado se puso en pie y me explicó que alguien que no había vivido la guerra en Europa no podía entender realmente la necesidad de crear una moneda única. "La moneda única -argumento el senador-, servirá para eliminar las ineficiencias económicas en Europa y hará a los europeos mucho más iguales, reduciendo las posibilidades de una guerra futura”

La respuesta de Napier frente a este argumento fue razonar que la eliminación de esas supuestas “ineficiencias” significarían en realidad la erradicación de lo que muchos europeos llamarían su cultura. El euro, predijo, destruirá pequeños negocios en favor de los grandes, creará paro y generará tensiones entre y dentro de los países.

Al terminar su razonamiento solo dos personas aplaudieron sus palabras, los senadores del partido comunista y del partido fascista de Francia.

Al ver esto, comenta Napier: “sentí un escalofrío. Me quedó claro entonces que si mi análisis económico sobre la introducción de la moneda única era correcto, los que se beneficiarían políticamente de sus consecuencias serían los partidos más extremistas.”

¿Significa esto que el euro, nacido para traer la paz, será el desencadenante del próximo gran conflicto en Europa?